如果你是乔•拜登(Joe Biden)的粉丝，你需要找一位唐纳德•特朗普(Donald Trump)的支持者，让他对你的投资选择进行现实核查。
在你愤怒地发邮件指责我有政治偏见之前，请让我先补充一点，我的建议不是因为我认为特朗普的选民是更好的投资者。我不这么认为。
事实上，我对他们的建议是一样的：他们也应该找一个政治信仰与自己截然不同的人来仔细审查他们的投资组合。
现在我做到了。这将会让所有人都生我的气。
你应该与不同政治派别的人讨论你的投资组合的原因是，你的党派倾向可能会影响你的决策。如果你一直呆在同一个环境里，你就不会发现这一点。
当然，很难保持客观性已经不是什么新闻了。例如，在体育界，研究人员发现，在一场球赛结束后，两队的球迷都会坚持认为裁判对他们的球队有偏见。在政治舞台上，民主党人和共和党人都坚称选举地图对他们不利。
不过，许多承认这些领域存在这种偏见的人希望，在投资方面，情况会有所不同。我们的盈利的目标，以及相应的避免亏损的目标，难道不应该为我们抛开政治偏见提供足够动力吗?
但是很不幸，事实不是这样的。
考虑以下例子，它们体现了大量关于“政治偏见是如何影响投资决策”的研究：
•一项研究发表在2017年6月的《金融市场杂志》(Journal of Financial Markets)上，题为《政治气候、乐观主义和投资决策》。这项研究是由科罗拉多大学的约瑟夫·波拿巴(Yosef Bonaparte)、迈阿密大学的阿洛克·库马尔(Alok Kumar)和杨百翰大学的杰里米·佩奇(Jeremy Page)共同进行的。他们发现，当其所属政党执政时，投资者变得更加乐观，并相应地增加了风险资产的配置。
•另一项出色的研究即将发表在《金融与定量分析杂志》(Journal of Financial and Quantitative Analysis)上，题为《基金投资组合中的党派偏见》(Partisan Bias in Fund portfolio)。其作者是堪萨斯大学的M. Babajide Wintoki和习瑶毅(音译：Yaoyi Xi)。他们发现，“共同基金经理倾向于将其管理下的更多资产分配给与他们有相似政治意识形态和党派关系的高管领导的公司。”随附的图表显示了这种差异的程度：在可以识别出基金管理者所属政治派别的共同基金中，基金经理将43%的投资组合分配给了那些CEO与他们是相同政党的公司，33%分配给了由与其政治派别相反的高管领导的公司。
•一篇名为《党派专业人士：来自信用评级分析师的证据》(Partisan Professionals: Evidence From Credit Rating Analysts)的未发表的研究尤其令人震惊。对于这个职业来说，客观性是非常关键的——它们雇佣分析师来评估公司的信用质量和它们的借贷能力。评级越低，这些公司必须为债务支付的利率就越高。然而，这项研究的作者——芝加哥大学的Elisabeth Kempf(伊丽莎白·肯普夫)和康奈尔大学的Margarita Tsoutsoura(玛格丽特)——说“在覆盖同一家公司的分析师种，相比于其他分析师，那些与总统阵营无关的分析师，在同一时间更有可能下调(一家公司的)评级。”
尽管这可能很明显，但仍有必要重复：如果他们是完全客观的，那么对于哪些股票是最好的赌注、哪些公司是最具信用风险的公司，拜登的选民和特朗普的选民应该得出相同的结论。
请注意，这种政治偏见对投资领域的影响是无意识的。我相信，任何股票分析师或信用分析师都不知道他的政治信仰正在影响他的评估。这就是为什么我们必须竭尽全力来对抗我们自身的这种偏见。我们不能纠正我们不没有意识到的问题。
我承认，我们的初衷不是去寻找那些我们强烈反对的人。但我们必须愿意把怀疑者的态度搁置足够长的时间，以认真对待他们的论点。
当然，有可能在经历了这样的过程后，你仍会认为自己最初的投资想法是有道理的。但是这样的练习不会是徒劳的，因为通过它应该让你对自己的投资更有信心——你并没有忽略一些关键的细节。
但是如果你认真地和你的谈话者进行了讨论并妥协了，你可能会发现你对最初投资的信心减弱了。这是非常重要的。
无论哪一种，你都会变得更好。
马克·赫伯特是《巴伦周刊》的定期撰稿人。他的《赫伯特评级》(Hulbert Ratings)追踪支付固定费用接受审计的投资通讯。
翻译 | 小彩
版权声明：
《巴伦周刊》(barronschina) 原创文章，未经许可，不得转载。英文版见2020年7月15日报道“Democrats and Republicans Differ as Investors. How to Check Your Bias.”。
（本文内容仅供参考，投资建议不代表《巴伦周刊》倾向；市场有风险，投资须谨慎。）
