债券本应是大多数投资组合中最平淡无奇的一部分，但最近围绕债券的争议却屡见不鲜。现在，一份新的学术报告称晨星(Morningstar, MORN)得到的数据是错误的，这家投资研究公司对此提出异议。

这份题为《不要轻信他们的话：债券共同基金的错误分类》(Don't Take Their Word for It: The Misclassification of Bond Mutual Funds)的报告称，错误的数据可能导致晨星对债券基金的分类有误，其广为人知的星级评级也是不正确的，投资者可能因此做出错误的投资决定。这份报告是由圣母大学(University of Notre Dame)的陈怀志（音）、哈佛商学院(Harvard Business School)的劳伦·科恩(Lauren Cohen)和达拉斯德克萨斯大学(University of Texas)的乌米特·顾伦(Umit Gurun)共同撰写的。三位作者通过比较基金报告摘要和基金的实际持仓得出了结论。

报告称，晨星“根据风险度量和其他形式的分类”对每只固定收益基金进行归类然后给出评级。

晨星的确有一个针对债券基金的归类，研究的是相关资产的信用和久期风险，但该公司在回应该报告时称，这个归类不是用于对基金进行分类的。

晨星的这个归类体现的是一只基金的两个主要特征：整体信用质量（高、中、低）和久期（长、中、短）。

举例来说，晨星评出的高收益类别（即垃圾级债券）和多行业类别的基金都属于低信用质量类别。但垃圾级债券基金的投资组合全部由垃圾级债券组成，而多行业投资组合中的垃圾级债券占比为35%。（该公司著名的股票基金归类衡量的是资本总额——大、中、小——和投资风格——价值型、混合型或成长型。）

晨星称，报告的作者不仅混淆了债券基金类别的归类，他们所描述的不一致之处在纳入没有评级的债券时也就消除了。该公司解释道，一些实体拥有信用评级，而它们发行的证券却没有。在这种情况下，一家基金公司可能会按实体的评级作为对其发行证券的评级的参考，这样做是可以理解的，但晨星会将这类证券列为“非评级”资产，这样做的结果就是，没有评级的债券的水平会高于基金公司自己报告的水平。

但是报告作者在回应晨星的说法时表示，数据仍然表明，不管归类是否存在问题，晨星的归类系统都存在错误分类的现象，而且在分析投资组合中没有非评级债券的基金时，仍然会出现分类错误。

随着债券发行量激增、越来越多的婴儿潮一代到了退休年龄，他们正在将投资组合转向固定收益投资并希望获得收益，因此债券基金中的持仓问题可能会变得更具争议性。

翻译 | 小彩

版权声明：

《巴伦》(barronschina)原创文章，未经许可，不得转载。英文版见2019年11月14日报道“Bond Investors Rely on Morningstar Fund Ratings. A Study Questions Their Accuracy.”。

（本文内容仅供参考，投资建议不代表《巴伦》倾向；市场有风险，投资须谨慎。）